Pular para o conteúdo principal

Coração Satânico (Alan Parker, 1987)


GUILHERME W. MACHADO

How terrible is wisdom when it brings no profit to the wise, Johnny?
É curioso como esse interessante exemplar de filme de terror satânico tenha passado tão despercebido ao longo dos anos. Se olharmos bem, veremos que o filme conta com a direção de Alan Parker, um diretor bem conhecido, ainda que não tão reconhecido; tinha o elenco encabeçado por Mickey Rourke, o jovem ator “do momento” na época; e contava com uma participação especial de ninguém menos que Robert De Niro. Ao meu ver, Alan Parker assinou embaixo do “esquecimento” de seu filme ao abordar tantos temas polêmicos e pesados na obra, a tornando totalmente inviável comercialmente. Tem filmes, entretanto, que se dão bem justamente por ficarem nas sombras, com seus fãs clubes seletos, mas fervorosos. É o caso de Coração Satânico, que tem seu público alvo devoto o suficiente para render-lhe notas altas em sites de opinião pública, mas que seria alvo de muitas críticas e talvez até tivesse sua imagem enfraquecida caso tivesse sido mais popular.

Fato é que esse peculiar trabalho de Alan Parker, quiçá seu melhor, tem suas qualidades marcantes, mas no conjunto geral não tem a força necessária para se firmar como um clássico do gênero. A atmosfera construída por Parker, numa espécie de mistura entre O Bebê de Rosemary (1968) com Inverno de Sangue em Veneza (1973), é muito eficiente e dá o tom certo para o desenrolar da complicada trama. O maior pecado foi, após passado cerca de uma hora de filme, deixar essa atmosfera em segundo plano e passar para uma investigação mais didática e informativa, desenterrando toneladas de dados sobre a vida de Johnny Favorite que pouco interessam ao espectador e apenas completam a trama demasiadamente, e desnecessariamente, complexa.

- Are you an atheist?
- Yeah, I'm from Brooklyn.
O terror, em geral, tem uma premissa simples, o que nem sempre é verdade em relação ao suspense. Essa é inegavelmente uma obra de terror, embora envolva suspense no processo. Os filmes desse gênero podem ser o quão complicado desejarem durante o desenrolar de suas tramas, mas o que todos têm em comum é que no final, mesmo para os espectadores menos atentos, eles são total e claramente compreensíveis. Salvo raras exceções, o terror não acaba de forma confusa ou pouco clara, isso é um privilégio do suspense. Alan Parker, dessa forma, debilita sua atmosfera ao complicar demais sua trama, pois não tem como prender, ao mesmo tempo, o espectador na atmosfera e ainda desafiá-lo intelectualmente a juntar as peças da história. Quando essas duas coisas acontecem simultaneamente, elas tendem a se anular, ou no mínimo, a se enfraquecer. Vale dizer, todavia, que por mais confusa e complexa que tenha sido a história, ela não foi mal feita; seus eventos se encaixam e o roteiro não deixa furos, apenas requer uma atenção maior do espectador, atenção essa que deveria ser dirigida para o terror/suspense em si.

De qualquer jeito, a história conseguiu tirar bons proveitos de certos simbolismos e mistérios incutidos por Parker em seu roteiro. Os flashbacks, que mais intrigam do que informam sobre o que aconteceu em 1943, são um triunfo, pois reforçam a atmosfera com ótimas cenas que intensificam o mistério. Destaca-se aqui a competência do diretor ao filmar, que achou bons ângulos e soube combiná-los com a trilha sonora precisa (coisa fundamental para qualquer terror/suspense), criando excelentes momentos, principalmente nos flashbacks anteriormente referidos. Aqui, dois recursos chamam atenção: a onipresença das cenas do elevador no filme, que compõem uma metáfora valiosa à obra além de ter sido uma peça fundamental na atmosferização do filme, resultando num desfecho criativo com os créditos finais; e o uso, nos efeitos sonoros, da sonoplastia de coração batendo nos momentos de maior tensão, que, assim como o elevador, também foram bem utilizados na finalização do filme durante os créditos finais.
Antes de encerrar esse texto, acho imprescindível tecer um comentário sobre a participação de Robert De Niro no filme. Ainda que curtas, as aparições deram um tom perfeito para a obra, contribuindo com inteligentes diálogos de duplo sentido, que dão várias pistas sobre a revelação final do filme - de certa forma previsível - de forma sutil. O ator estava tão consciente no delicado (pra dizer o mínimo) papel, que o diretor Alan Parker afirmou ter deixado De Niro se autodirigir em cena. Simplesmente.

You're crazy. I know who I am. You're trying to frame me. You're trying to frame me. Cyphre, I know who I am. You murdered them people. I never killed nobody. I didn't kill Fowler, and... and I didn't kill Toots, and I didn't kill Margaret, and I didn't kill Krusemark, I didn't kill no-one!

NOTA (3.5/5.0)

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Explicação do Final de Birdman

 (Contém Spoilers)                                            TEXTO DE: Matheus R. B. Hentschke    Se inúmeras vezes eu julguei Birdman como pretensioso, terei de ser justo e dizer o mesmo de mim, uma vez que tentar explicar o final de uma obra aberta se encaixa perfeitamente em tal categoria. Entretanto, tentarei faze-lo apenas a título de opinião e com a finalidade de gerar discussões acerca do mesmo e não definir com exatidão o que Iñarritu pretendia com seu final. 

Interpretação do Filme Estrada Perdida (Lost Highway, 1997)

GUILHERME W. MACHADO Primeiramente, gostaria de deixar claro que A Estrada Perdida [1997], como muitos filmes de David Lynch, é uma obra tão rica em simbolismos e com uma narrativa tão intrincada que não é adequado afirmar tê-la compreendido por completo. Ao contrário de um deturpado senso comum, entretanto, creio que essas obras (aqui também se encaixa o mais conhecido Cidade dos Sonhos ) possuem sentido e que não são apenas plataformas nas quais o diretor simplesmente despeja simbolismos para que se conectem por conta própria no acaso da mente do espectador. Há filmes que mais claramente – ainda que não tão ao extremo quanto dito, pois não existe verdadeira gratuidade na arte – optam pela multiplicidade interpretativa, como 2001: Uma Odisseia no Espaço [1968] e Ano Passado em Marienbad [1961], por exemplo. Não acredito ser o caso dos filmes de Lynch, nos quais é possível encontrar (mediante um esforço do espectador de juntar os fragmentos disponíveis e interpretá-los) en

10 Giallos Preferidos (Especial Halloween)

GUILHERME W. MACHADO Então, pra manter a tradição do blog de lançar uma lista temática de terror a cada novo Halloween ( confira aqui a do ano passado ), fico em 2017 com o top de um dos meus subgêneros favoritos: o Giallo. Pra quem não tá familiarizado com o nome  –  e certamente muito do grande público consumidor de terror ainda é alheio à existência dessas pérolas  –  explico rapidamente no parágrafo abaixo, mas sem aprofundar muito, pois não é o propósito aqui fazer um artigo sobre o estilo. Seja para já apreciadores ou para os que nunca sequer ouviram falar, deixo o Giallo como minha recomendação para esse Halloween, frisando  –  para os que torcem o nariz  –  que essa escola de italianos serviu como referência e inspiração para muitos dos que viriam a ser os maiores diretores do terror americano, como John Carpenter, Wes Craven, Tobe Hooper, e até diretores fora do gênero, como Brian De Palma e Quentin Tarantino.