Pular para o conteúdo principal

Mãe! (Darren Aronofsky, 2017)


GUILHERME W. MACHADO


Então... Demorei, confesso, para escrever esse texto. Não porque precisava de tempo para pensar, afinal o filme é tão plano quanto as palavras de seu diretor, revelando prontamente suas intenções na tentativa de passa-las por algo mais complexo. Demorei precisamente porque a busca por importância na qual incorrem diretores como Aronofsky é, em geral, apelativa a um público sempre à procura de um gênio; pensei, portanto, se era uma polêmica que valia a pena ser comprada (até porque incitar essas discórdias insossas faz parte da estratégia de venda de Mãe!, e isso eu não queria alimentar de jeito nenhum).


Verdade é que o filme-alegoria está em moda. Mais em moda ainda é anunciar um filme como sendo uma alegoria, subestimando a capacidade do público para percebe-lo como tal – quando, sinceramente, essas ditas alegorias costumam ser bem francas e diretas – e, claro, assim vendendo muito mais ingressos. Mas Darren Aronofsky foi além disso em Mãe!, ele fez um filme que é várias alegorias ao mesmo tempo (!). É justamente essa constante indecisão sobre o tom ou mesmo a temática do filme que mais o machuca.
Aquecimento global, referências bíblicas (Ed Harris e Michelle Pfeiffer como Adão e Eva foi especialmente ineficiente), opressão feminina, até o artista reprimido, são alguns dos temas (clichês, na realidade) de um filme que tenta ser metafórico e inquisitivo, mas acaba sendo derivativo, na melhor das hipóteses. Não há maturidade no trato desses assuntos, que nunca saem de um enfadonho lugar-comum. Aronofsky até tenta abraçar o seu caos criativo e fazer dele algo interessante justamente pela sua inerente desorientação – o que eventualmente funciona no filme – mas esses lapsos são rapidamente anulados por péssimos momentos pretensiosos, como aquela baboseira sobre o “criador” no fim. A escrita, aliás, é especialmente ruim: os personagens são planos, unidimensionais; os diálogos explicativos e com frases baratas de efeito; e a trama em si opera num loop óbvio de referências que sufocam qualquer frescor de originalidade que a obra poderia conter.

Os problemas continuam quando o autor também tenta apoiar-se em referências cinematográficas na sua construção formal. Que Aronofsky imita Polanski já se sabe há anos, e Cisne Negro (2010) foi o melhor resultado desse processo. Em Mãe! ele adiciona – pedindo perdão antecipado pela heresia – Buñuel e Bergman (particularmente A Hora do Lobo) na mistura, com um toque de O Filho de Saul (2015) – que já foi uma bomba – na movimentação de câmera, que é tão derivativa quanto o enredo. Metade do trabalho cênico de Aronofsky parece estar ali pra explorar as duas coisas boas que tem no seu filme: Jennifer Lawrence e a casa, cujo design de produção é bem bacana. Não tem outro motivo real para grudar a câmera na atriz e fazê-la perambular pela casa (frequentemente em planos inúteis), além, claro, do fato do diretor estar envolvido romanticamente com ela.

No fim Mãe! é tão sem vida quanto seus personagens sem nome e tão escandaloso quanto o typing de seu título, com uma exclamação no fim, um grito por atenção. Podem me chamar de hater, ou até de recalcado, tanto faz, mas fato é que esses filmes feitos para “causar” – e desse balaio Lars Von Trier é rei – são geralmente previsíveis em suas provocações e dotados de uma rebeldia adolescente, mas sempre cativam sua parcela fervorosa de público que lutará com unhas e dentes pelo seu reconhecimento e se defenderão dos detratores com o antigo clichê: não entendeu as referências. Por favor...

NOTA (1.5/5)

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Interpretação do Filme Estrada Perdida (Lost Highway, 1997)

GUILHERME W. MACHADO Primeiramente, gostaria de deixar claro que A Estrada Perdida [1997], como muitos filmes de David Lynch, é uma obra tão rica em simbolismos e com uma narrativa tão intrincada que não é adequado afirmar tê-la compreendido por completo. Ao contrário de um deturpado senso comum, entretanto, creio que essas obras (aqui também se encaixa o mais conhecido Cidade dos Sonhos ) possuem sentido e que não são apenas plataformas nas quais o diretor simplesmente despeja simbolismos para que se conectem por conta própria no acaso da mente do espectador. Há filmes que mais claramente – ainda que não tão ao extremo quanto dito, pois não existe verdadeira gratuidade na arte – optam pela multiplicidade interpretativa, como 2001: Uma Odisseia no Espaço [1968] e Ano Passado em Marienbad [1961], por exemplo. Não acredito ser o caso dos filmes de Lynch, nos quais é possível encontrar (mediante um esforço do espectador de juntar os fragmentos disponíveis e interpretá-los) en...

Explicação do Final de Birdman

 (Contém Spoilers)                                            TEXTO DE: Matheus R. B. Hentschke    Se inúmeras vezes eu julguei Birdman como pretensioso, terei de ser justo e dizer o mesmo de mim, uma vez que tentar explicar o final de uma obra aberta se encaixa perfeitamente em tal categoria. Entretanto, tentarei faze-lo apenas a título de opinião e com a finalidade de gerar discussões acerca do mesmo e não definir com exatidão o que Iñarritu pretendia com seu final. 

Melhores Filmes da Década de 70

GUILHERME W. MACHADO Por muito tempo resisti em colocar listas de décadas aqui no blog, pelo principal motivo de que  –  embora imensamente divertido  –  é uma tarefa impossível em si mesma. Bem diferente de um diretor, ou até de um ano específico do circuito comercial, casos em que há um número palpável de filmes para ver, não tem como cobrir toda uma década de cinema com justiça. Não que eu nunca tenha feito listas de décadas, fiz até demais, centenas, e justamente por isso constatei o quanto elas são variáveis, cada vez que sento pra fazer sai uma diferente. Por outro lado, esse aspecto da renovação me agrada, então decidi adotá-lo aqui: essa lista não será fixa, estará sempre sujeita à alterações , até porque nunca vou ter "acabado" de ver grandes filmes feitos nos anos 70, e mesmo revisões daqueles que já conheço podem mudar todo panorama. Nada mais apropriado que uma lista "inacabada", sempre em construção, como é a própria cinefilia.