Pular para o conteúdo principal

Assim Estava Escrito (Vincente Minnelli, 1952)


GUILHERME W. MACHADO

"- Jonathan, will you marry me?- Not even a little bit."

Poucos filmes equilibraram com tanta proeza os encantos e as imperfeições da indústria cinematográfica de Hollywood como Assim Estava Escrito. Minnelli se vale de um apanhado de ironias e imoralidades para contar, sempre com elegância, a história de ascensão e decadência de um homem cujo "único" defeito era querer fazer os melhores filmes possíveis, independentemente dos danos emocionais causados nos envolvidos. Evidentemente que muito se esconde por trás da ambientação da indústria cinematográfica. Temas universais como ambição e paixão tem destaque na obra, dando-a uma substância (nesse caso, dramaticidade) necessária – coisa que uma história puramente irônica dificilmente terá, mas que aqui foi muito bem vinda.

Jonathan Shields (Kirk Douglas) é um ambicioso – e apaixonado – produtor de cinema que se encontra em baixa e precisa recuperar sua, outrora imensa, fama. Para isso ele convida três de seus antigos contribuintes que se tornaram estrelas: a atriz Georgia Lorrison (Lana Turner), o diretor Fred Amiel (Barry Sullivan) e o roteirista James Lee (Dick Powell). Após as primeiras recusas de todos, eles são chamados por um outro produtor, amigo dos três assim como companheiro de longa data de Shields, que reforça a proposta enquanto eles narram seus envolvimentos passados com o polêmico Shields.


"I've told you a hundred times. I don't want to win awards. Give me pictures that end with a kiss and black ink on the books."

O trabalho técnico do filme lhe soma diversos pontos. A fotografia e a direção de arte chamam a atenção sem cair na extravagância. Foi com muita precisão que Minnelli manejou sua câmera e se valeu de sua mais do que competente equipe técnica para fortalecer seu filme e não deixá-lo ser carregado pelo roteiro – que já é excelente por si só. A narrativa de tom clássico e feita, em sua maioria, através de flashbacks mantém o ritmo e alterna habilmente entre o drama e o sarcasmo, uma combinação difícil.

Sem dúvidas, um dos elementos mais importantes para o sucesso do filme foi o elenco. Principalmente Kirk Douglas. Robert McKee, mestre teórico de roteiros, afirma (em seu livro Story) que o protagonista de um filme deve ser “empático, podendo ou não ser simpático”. Penso em poucos exemplos tão bons para suportar esse frase quanto o personagem de Douglas nesse filme. Ainda que ele seja totalmente imoral e tenha todas as qualidades necessárias para ser um vilão, ele é um protagonista extremamente empático, tornando possível uma identificação, ainda que distante, com o público.

Minnelli certamente provou ser um diretor capaz de ir muito além de seus musicais. A forma como ele domina os elementos de seu filme (elenco, roteiro, equipe técnica...) e os alia a seu eficiente, ainda que não muito performático, jogo de câmera, dando ritmo a narrativa, é admirável. Minnelli dá vida a um mundo que vive no imaginário de muitos. Sem pudor ele desmascara os podres de Hollywood, mas a verdade, como ele mesmo acaba mostrando – conscientemente ou não –, é que muitos (para não dizer todos) trocariam suas vidas por aquelas que veem nas telas, com todos seus defeitos.


"Well, congratulations, you've got it all laid out for you so you can wallow in pity for yourself. The betrayed woman. The wounded doe with all the drivel that goes with it going through your mind right now. Oh, he doesn't love me at all. He was lying. All those lovely moments, those tender words. He's lying. He's cheap and cruel. Well, maybe I like Lilas. Maybe I like to be cheap once in a while! Maybe everyone does, or don't you remember?"

NOTA (4/5)

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Explicação do Final de Birdman

 (Contém Spoilers)                                            TEXTO DE: Matheus R. B. Hentschke    Se inúmeras vezes eu julguei Birdman como pretensioso, terei de ser justo e dizer o mesmo de mim, uma vez que tentar explicar o final de uma obra aberta se encaixa perfeitamente em tal categoria. Entretanto, tentarei faze-lo apenas a título de opinião e com a finalidade de gerar discussões acerca do mesmo e não definir com exatidão o que Iñarritu pretendia com seu final. 

Retrospectiva: 1977

GUILHERME W. MACHADO Percebi que 2017 já está quase acabando e tem vários grandes anos "aniversariantes" para os quais ainda não prestei homenagem. Entre eles, 1977. 77 foi ao mesmo tempo um ano de consolidação da maturidade de antigas lendas quanto do surgimento ainda cru de outras novas, o que se reflete de forma tão óbvia nessa seleção com jovens em ascensão como Lynch, Scorsese e Woody Allen intercalados com figurões consolidados como Buñuel, Resnais e Cassavetes. No meio destes há ainda grandes como Herzog (que certamente está na briga quando se fala no melhor cineasta daquela década) e Argento, ambos também em processo de amadurecimento.

Três Homens em Conflito (Sergio Leone, 1966)

GUILHERME W. MACHADO De tempos em tempos, pra não dizer de décadas em décadas, surgem alguns poucos filmes realmente revolucionários, que mudam a percepção sobre o que já passou e alteram os padrões para o que está por vir. Três Homens em Conflito [1966] é uma dessas obras, um filme que surgiu como o verdadeiro expoente do famoso “western spaghetti” (criado pelo próprio Leone) e do próprio cinema de entretenimento de forma geral. Sergio Leone garantiu, portanto, seu lugar na história do cinema nesse último, e melhor, filme de sua Trilogia dos Dólares (todos estrelados por Clint Eastwood).